Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6818 K.2014/11494

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken 01.03.2011 günü emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışanların kıdem tazminatı alacağına bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiz uygulanır. Faiz başlangıcı; akdin fesih ile sona ermesinde fesih tarihi, emeklilik nedeniyle sona ermesinde ise yaşlılık aylığı tahsis belgesinin işverene verildiği tarih, eğer böyle bir bildirim yoksa dava tarihidir. 5953 sayılı Basın İş Kanunu ve 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında çalışanların kıdem tazminatı alacaklarına ise, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanır.

4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışan ve belirsiz süreli sözleşmesini emeklilik nedeniyle 01.03.2011 günü fesheden davacı, yaşlılık aylığının bağlandığına ilişkin belgeyi işverene 17.03.2011 günü vermiştir. Kıdem tazminatı faizinin 17.03.2011 gününden başlatılması gerekirken mahkemece fesih tarihinden başlatılması, yine hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması ve davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“Davanın KABULÜ ile,

1-5.455,21 TL brüt kıdem tazminatının 17.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 324,00 TL nispî harçtan peşin alınan 18,40 TL peşin harç ve 73,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 232,00 TL nispî karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,

3- Davacının yargılama gideri olarak yaptığı ilk harç gideri 39,70 TL ve ıslah harcı gideri 73,60 TL’nin davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,

Bilirkişi ücreti 170,00 TL, 5 adet davetiye gideri 30,00 TL, 1 müzekkere masrafı 6,00 TL olmak üzere toplam 206,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 30.06.2011 tarih ve 321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı uyarınca belirlenen 654,62 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”