Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7071 K.2014/11827

Yerel mahkemece " dava konusuz kaldığından, karar vermeye yer olmadığına" karar verilmiş, duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde " kıdem tazminatı talebinin reddine " karar verildiği halde kararın gerekçesinde itirazın iptaline ilişkin gerekçe oluşturulduğu halde birleşen davaya ilişkin bir gerekçe oluşturulmadığı gibi hüküm sonucunda da birleşen davaya ilişkin karar verilmemiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, asıl davada ücret alacaklarının zamanında ödenmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek 950 TL ücret alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,

Bu dava ile birleştirilen Ankara 9. İş Mahkemesi' nin 2010/63 esas sayılı dosyası ile açtığı davada kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 17.11.2011 tarihli oturumda taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim edilen hüküm özetinde aynen " 1- İcra dosyası borcu yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, icra dosyası yönünden dava açılmasına sebebiyet verildiğinde davacı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, asıl dava yönünden davacı iş akdini haklı nedenle feshetmediği anlaşılmakla kıdem tazminatı talebinin reddine " denilerek karar verildiği halde gerekçeli kararın gerekçesinde itirazın iptaline ilişkin gerekçe oluşturulup, birleşen davaya ilişkin bir gerekçe oluşturulmadığı gibi hüküm sonucunda da birleşen davaya ilişkin karar verilmemiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde tefhim edilen hüküm özeti ( kısa karar ) ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Mahkemece, 17.11.2011 tarihli oturumda taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim edilen hüküm özetinde aynen " 1- İcra dosyası borcu yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, icra dosyası yönünden dava açılmasına sebebiyet verildiğinde davacı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, asıl dava yönünden davacı iş akdini haklı nedenle feshetmediği anlaşılmakla kıdem tazminatı talebinin reddine " denilerek karar verildiği halde gerekçeli kararın gerekçesinde itirazın iptaline ilişkin gerekçe oluşturulup, birleşen davaya ilişkin bir gerekçe oluşturulmadığı gibi hüküm sonucunda da birleşen davaya ilişkin karar verilmemiştir.

Mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde birleşen davada talep edilen kıdem tazminatı talebinin reddedildiğinin belirtilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm sonucunda bu hususta karar verilmemesi ve ayrıca birleşen dava hakkında gerekçe oluşturulmaması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: