Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7155 K.2014/8702

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.03.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi vekili aracılığıyla açmış olduğu bu davada, kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı işveren davacının istifa ederek ayrıldığını çağrıya rağmen işe dönmediğini savunmuştur. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işveren bu davadan önce 05.07.2010 tarihine temerrüde düşürülmüştür. Dava dilekçesinde kıdem tazminatı dışında kalan istekler bakımından bu temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmiştir. Davacının ıslah dilekçesi ekinde aynı ihtarnameye dayanılmış ve temerrüt tarihinden faiz talep edilmekle birlikte bu defa temerrüt tarihi hatalı olarak 04.07.2011 olarak gösterilmiştir.

Islah dilekçesi ekinde temerrüt ihtarnamesine yer verilmekle ve açıkça temerrütten faiz istenilmekle temerrüt tarihinin maddi hata sonucu 05.07.2010 yerine 04.07.2011 olarak gösterildiği kabul edilmelidir.

Bu nedenle kıdem tazminatı dışında kalan ıslaha konu alacaklar bakımından temerrüt tarihi yerine 04.07.2011 tarihinden faize karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla HUMK 438/7. Maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasında yazılı olan “2.787,25 TL ihbar tazminatı ve 6.800.00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 9.587,25 TL nin 100.00 TL si için davalının temerrüde düştüğü 05/07/2010 tarihinden itibaren geri kalan miktar için ıslah dilekçesindeki tarihle bağımlı kalınarak 04/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine.

884.00 TL ücret alacağı, 7.001,05 TL fazla mesai ücreti ve 395,77 TL resmi dini bayram çalışma alacağı olmak üzere toplam 8.280,82 TL nin , 2.750.00 TL si için davalının temerrüde düştüğü 05/07/2010 tarihinden itibaren geri kalan miktar için ıslah dilekçesindeki tarihle bağımlı kalınarak 04/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” paragraflarının çıkarılarak yerine;

“2.787,25 TL ihbar tazminatı ve 6.800.00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 9.587,25 TL nin davalının temerrüde düştüğü 05/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,