Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7245 K.2014/12189

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan CLtd. Şti. Sigortalısı olarak V....firmasında güvenlik görevlisi olarak en son AGİ dahil 890,00 TL net ücret ile yemek ve servis sosyal haklarından faydalanarak çalıştığını, 28/04/2010 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, iddia ederek 100,00 TL kıdem tazminatı, 3.000,00 TL fazla mesai ücreti ve 150,00 TL yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, V...Tekstil San.Tic.Ltd.Şti davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket ise davayı takip etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aylık ücretin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı aylık ücretinin Asgari geçim indirimi dahil net 890,00 TL olduğunu iddia etmiş; tanık beyanları, yaptığı iş ve çalışma süresi dikkate alınarak iddia edilen ücretle çalıştığı Mahkemece kabul edilmiştir.

Davacının açık beyanı karşısında asgari geçim indiriminin giydirilmiş ücrete dahil edilmemesi gerekirken asgari geçim indirimi dahil 890,00 TL ücret üzerinden hesap yapılması hatalıdır.

Mahkemece tazminatlar net 890,00 TL ücretten net asgari geçim indirimi miktarı düşülerek bulunacak rakam brüte çevrilerek tespit edilecek brüt ücret üzerinden hesaplama yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: