Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7285 K.2014/13056

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan G. Uluslararası Müşavirlik Danışmanlık Proje Zemin Mühendisliği San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.B.Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılar yanında jeoloji mühendisi olarak çalıştığını , iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 2009 yılı şubat-mart –nisan aylarına ait ücretlerinin ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13729 E. sayılı dosyası icra takibine geçtiğini, davalılarca itiraz edildiğini, davacının son ücretinin net 3.000,00-TL olduğunu ileri sürerek, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13279 Sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı G. şirketi , davacının aylık net ücretinin 587,00-TL olduğunu, çalıştığı toplam 3 ay 5 günlük sürede hakettiği ücretinin 1.867,46-TL olduğunu ve davacının icra takibinde 2.000,00-TL aldığını kabul ettiğini, bu durumda ücret borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı C. İnşaat AŞ, davacı ile hiçbir iş ilişkileri bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağının olduğu ancak alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan G.Uluslararası Müşavirlik Danışmanlık Proje Zemin Mühendisliği San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalılardan G. Uluslararası Müşavirlik Danışmanlık Proje Zemin Mühendisliği San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ne kadar ücret ödendiği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı tazminat ve işçilik alacakları için Ankara 9. İş Mahkemesinde dava açmıştır. Anılan mahkemenin 2009/587 E, 2011/956 K sayılı dosyasında da davacı davalılar yanında 3.000.00-TL net ücretle çalıştığını ileri sürmüş, davalı 587,00-TL net ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının kıdeminde , aynı işi yapan bir jeoloji mühendisinin alabileceği ücretin ne kadar olabileceği yönünde emsal araştırması yapılmıştır.

Jeoloji Mühendisleri Odasının 20 yıllık meslek kıdemi olan davacının arazide sürekli danışmanlık hizmeti görevinde 2000.00-TL net ücret alabileceği yazısı üzerine mahkemece gelen cevap doğrultusunda karar verilmiştir. Eldeki dosyada ise Ankara 9. İş Mahkemesinin anılan dosyasındaki tanık beyanları dikkate alınarak ücret 3.000.00-TL kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Mahkemece Ankara 9. İş Mahkemesinin 2009/587 E, 2011/956 K sayılı dosyasındaki veriler ve kabul dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken kanıtlanamayan davacı iddiasına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.