Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7454 K.2014/13062

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emekli olmasına rağmen hak ettiği kıdem tazminatı ile kullanmadığı yıllık izinlere ilişkin alacakların ödenmediği ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 2009 yılı öncesi yıllık ücretli izin alacaklarından feragat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının emekli olmak amacıyla verdiği dilekçede 171 günlük yıllık izin hakkından vazgeçmesinin geçerli olmadığının kabul edilmesi doğrudur. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece bu alacağın hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılması hatalıdır.

3-Kabule göre mahkemece kurulan hükümde yıllık izin ücreti alacağından reddedilen miktar olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: