Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7477 K.2014/11955

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 17.12.2002 tarihinden itibaren %40 özürlü olarak işe başladığını, ilk önce dokuma bölümünde meydancı olarak çalıştığını, 2010 yılı Ocak ayında Konfeksiyon Bölümünde kumaş topu taşımak üzere ağır işe verildiğini, 2010/ Mart ayında tekrar dokuma bölümüne verilmiş ise de, bir ay çalışmadan zorla imza attırılmak suretiyle haşıl bölümüne alındığını, burada ağır çuvallar taşıyıp, araba içine bobin döşeyip, ayrıca çaycıdan çay alarak çalışanlara dağıttığını, devamlı işyeri değişikliğinin sebebinin davacıyı işten çıkarmak olduğunu,

en son 26.07.2010 tarihinde çay molasında çay getiren davacıya oradakilerin "bu çay neden bulanık" diye hakaret ve küfür etmeleri üzerine davacının da karşılık verdiğinde, "hakaret etti" diyerek tutanak tutup iş akdinin feshine sebep olduklarını, aslında davacının zeka geriliği nedeniyle %40 özürlü grubunda olup, bu nedenle kendisine ağır yük ve işler verilemeyeceği halde iş alanlarının son zamanlarda sık sık değiştirilip, ağır işlerde çalıştırılmasının davacıyı bıktırıp işten çıkarmak için yapılmış hareketler olduğunu,

ayrıca diğer çalışanların davacının zeka geriliğinden özürlü olduğunu bildikleri halde ona sataşarak küfretmesine sebep olup, böylece işten çıkarttıklarını, işten çıkarılma sebebinin diğer işçiye küfretmesi olup, aslında diğer işçinin davacıdan önce hakaret ve küfür ederek, davacıyı tahrik ettiğini, işverenliğin bunu araştırmayıp, diğer işçi hakkında bir işlem de yapmadığını, iş akdinin geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ağır bir işte çalıştırıldığı iddiasının yerinde olmadığını, dokuma bölümünde meydancı olarak çalışmakta iken bölüm değişikliği yapılarak haşıl bölümünde, ağır işlerde çalıştırılmamak kaydıyla temizlik, bobin takma, meydancılık gibi görevleri bu bölümde sürdürmesine karar verildiğini, davacının da 31.03.2010 tarihinde İş Y.

22.md.ye uygun olarak yapılan yazılı görev değişikliğini kabul edip, bu tarihten itibaren haşıl bölümünde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinde de işyerinde görev değişikliği yapılabileceğine dair düzenleme bulunup, görev değişikliğinin gerek iş sözlemesine gerekse İş Y. 22.md.sine uygun olarak yapıldığını, feshin haklı nedene dayandığını, 26.07.2010 tarihinde mesai arkadaşlarına getirdiği çayın soğuk olduğu, değiştirilmesi isteğine karşılık, işçi G..

K..'ya ağza alınmayacak hakaret ve küfürler etiğini, durum işçiler tarafından şirket yetkililerine bildirilince davacıdan savunma istenildiğini, ancak savunma yapmayacağını beyan ettiğini, iş akdinin İş Y.

25/II-d bendi uyarınca işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine, yahu başka işçisine sataşması veya 84.md.ye aykırı hareket etmesi nedeniyle 27.07.2010 tarihinde feshedildiğini, davacının olaya ilişkin savunma yapmaktan kaçındığını ve olayı başlattığının aksi yönünde bir delil yada beyan olmadığını, diğer işçinin soğuk çayın sıcağı ile değiştirilmesi isteğinin haksız ve tahrik edici bir talep olmayıp, davacının diğer işçiye hakaret ve küfür etmesinin haklı ve kabul edilebilir bir davranış olmadığını,

zaten dava dilekçesinde diğer işçiye küfrettiğini kabul ve beyan ettiğini,özürlü kadrosunda çalışmasının diğer işçilere ve işverene karşı haksız davranışta bulunmasını gerektirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, davalı şirket işyerinde 17.12.2002 tarihinde çalışmaya başlayıp, davalı işverenliğince 27.27.2010 tarihli fesih bildirimi ile 26.07.2010 tarihindeki eylemi, işverenin başka işçisine sataşması nedeniyle İş Y.25/II-d bendinde sayılan nedenlerle iş akdinin işyeri tarafından geçerli ve haklı nedenle, tek taraflı ve bildirimsiz olarak feshine karar verilip, ihbar ve kıdem tazminatsız olarak iş akdinin feshedildiğinin, bu fesih bildirimi ile davacıya tebliğe çıkarılıp, 06.08.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, olay tarihinin 26.07.2010 olup, İş Y.

25/II-d bendinde sayılan işçinin işverenin bir başka işçisine sataşması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshi için aynı yasanın 26.md.sinde 6 günlük hak düşürücü süre düzenlenmiş olup, davalı işverenliğin 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde fesih hakkını kullanmadığı, zira fesih bildirimi karşı tarafa ulaştırılması gereken irade beyanı olup, işverenin 27.07.2010 tarihinde bu iradesini yazılı olarak kaleme alıp, 06.08.2010 tarihinde davacıya tebliğ ettirdiği,

İş Y.26.md.sinde derhal fesih hakkını kullanma süresinin olayın öğrenilmesinden itibaren 6 iş günü olup, fesih ihtarnamesinin düzenlenme tarihinin değil, fesih iradesinin 6 iş günü içinde işçiye ulaştırılıp ulaştırılmadığının dikkate alınacağı, aksi halde feshin geçersiz hale geleceği, 6 iş günlük süre içerisinde hizmet akdinin feshedilip feshedilmediğinin hakim tarafından doğrudan doğruya araştırma yapılarak belirleneceği de bilinmeklikle, davalı işverenliğin dava konusu olaydan 26.07.2010 tarihinde düzenlenen tutanakla birlikte haberdar olup,

bu tarihten itibaren 6 iş günü içerisinde davacıya haklı sebeple fesih bildiriminin tebliğ edilmediği, iş akdinin feshinin haklı sebebe dayansa bile, bu yöndeki fesih iradesinin 6 iş günlük süre geçirildikten sonra 06.08.2010 tarihinde davacıya bildirilmekle, davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının %40 zihinsel özürlü olması nedeniyle özürlü kadrosunda davalı işyerinde meydancı olarak çalıştığı, feshe konu olay tarihinde davalı tanığı olarak dinlenen G.. K.. isimli işçinin davacıdan çay istediği, davacının bu isteği yerine getirdiği ancak çay isteyen işçinin çayın soğuk olduğunu söylemesi üzerine davacının, işçi G.. K..'ya sinkaflı küfür ettiği tüm dosya kapsamından ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının feshe dayanak eyleminin tarihi 26/07/2010 olup davalı işveren iş akdini 27/07/2010 tarihinde feshetmiştir. Feshin dayanağı İş Kanunun 25. maddesi olup 25. maddenin başlığı işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı olarak belirtilmiştir. Bildirimsiz fesih halinde fesih kararının işçiye tebliğine ilişkin yasal bir zorunluluk yoktur. Bu nedenle fesih 6 iş günlük hak düşürücü süre içinde gerçekleştirildiğinden mahkemenin buna ilişkin gerekçesi yerinde değildir.

Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının %40 zihinsel özürlü olduğu anlaşılmakla davacının diğer işçilere yönelik küfür eyleminin anlam ve sonuçlarını kavrayıp kavrayamayacağı hususunda uzman hekimden rapor alınarak küfür eyleminin feshe dayanak yapılıp yapılmayacağı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken hak düşürücü süreye ilişkin hatalı gerekçe ve eksik araştırma ile kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: