Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8233 K.2012/8346

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 14.11.2000 – 20.03.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde gümrük işleri evrak takip elemanı olarak çalıştığını ve en son aylık ücretinin net 800,00 TL olduğunu davalının hakaret ve küfürler ederek iş aktini bildirimsiz olarak feshettiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınması talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının eşi sebebiyle Balıkesir’de yaşaması zorunluluğu olduğunu ve işyerinde kendisini kovsalar da gitsem şeklinde konuşmalar yaptığını, davalının davacıyı kovduğu ve iş akdini feshettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece verilen önceki karar Dairemizin 30.06.2011 gün ve 2009/18694 esas, 2011/19668 karar sayılı ilamı ile özet ve sonuç olarak "...davanın itirazın iptali davası olduğu, hangi alacağın hangi miktardan ve hangi faiz oranıyla tahsil edilmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmuştur.

Davacının icra takibinde işlemiş faiz alacağı talep etmesi nedeniyle kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalıdır. Aksini kabul halinde mükerrer faiz alacağına hükmedilmiş olacaktır.

Kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklara takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Mahkemece yeniden hüküm kurulurken davanın itirazın iptali davası olduğu gözden kaçırılarak davaya konu icra takibine yönelik olarak takibin ne şekilde devam etmesi gerektiği açıkça belirtilmeksizin eda davası sonucuna göre hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.