Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8782 K.2014/11763

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin gerekçesizce, bildirimsiz, kötü niyetle ve haksız şekilde davalıca feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, kötü niyet tazminatı ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının su şefi/sıcak şefi olarak çalıştığını, hak kazandı ise tüm alacaklarının ödendiğini, davalının yeniden yapılanma süreci içinde olmakla bazı belgelere daha ulaşamadığını, belgeleri araştırmaya devam ettiğini, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kötü niyet tazminatı, vergi iadesi, hafta tatili alacakları haricindeki taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davalının temyiz dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı işyerinde sezon döneminin 1 Nisan- 1 Kasım arası olduğu anlaşılmaktadır. Fazla mesai ve genel tatil alacaklarının hesabına esas dönemin 1 Nisan -1 Kasım tarihleri arası yerine 1 Nisan-30 Eylül tarihleri arası şeklindeki kabul hatalıdır.

3- Davalı işverenliğin mutfak personeli hakkındaki 03/08/2004 tarihli yazısında, 04/08/2004 tarihinden itibaren Ağustos ayı izinlerinin kaldırıldığı yönünde bildirim yapıldığı, bununla birlikte bu dönemdeki çalışmaların karşılığının davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı dosyadan anlaşıldığından, 04/08/2004 tarihinden itibaren Ağustos ayı içindeki hafta tatilleri açısından hafta tatili çalışma ücretinin hesaplanarak davacı lehine hüküm altına alınmaması hatalıdır.

4- Davalı lehine yapılacak vekalet ücreti hesaplamasında takdiri indirimin hesap harici tutularak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarihli Y.D. İtiraz 2011/321 numaralı kararı ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, kabul ve red oranlarına göre, davacı lehinde 497 TL., davalı lehine 339 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Diğer yandan, yeniden hüküm altına alınan alacaklardaki miktar değişikliklerine ve yeni hüküm tarihindeki vekalet ücretine ilişkin mevzuata göre hükmolunacak vekalet ücretinin değişebileceği de göz önüne alınmalıdır.