Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8866 K.2014/14126

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 30.11.2006 tarihinde davalı şirketin Adana Bölge Müdürlüğü’ne bağlı olarak Antakya İli İskenderun İlçesinde finansal danışman olarak çalışmaya başladığını ve davalı şirketin Bireysel Emeklilik Sigortası ile Hayat Sigortalarının satışını yaptığını, davacının en son 10.11.2009 tarihinde, yoğun iş temposunun karşılığı olan fazla mesai ücretlerinin ve hafta sonu çalışma ücretlerinin kendisine ödenmesi konusunda bir görüşme yapmasının ardından, davacıya matbu bir dilekçe verilerek bunu el yazısı ile yazması ve imzalayarak şirkete teslim edilmesinin istendiğini,

davacının da bu ücretlerinin kendisine ödeneceği düşüncesi ile evrakı el yazısı ile yazarak imzaladığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, davacının en son maaşının 1.288,00.TL olduğunu, mesaisinin 08.30-19.00 saatleri arası olup , 1 saat yemek molası verildiğini, ancak davalı şirket adına Bireysel Emeklilik ve Hayat Sigortası yaptıracak müşterilerle görüşmek için ofisten çıktığında ayda yaklaşık 10-15 gün akşam saat 20.30'a kadar fazla mesai yaparak çalıştığını,

yine hafta sonunun Cumartesi günlerinin tamamında çalışmasını sürdürdüğü ve bu günlerdeki mesaisinin de 09.00-18.00 saatleri arası olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere. 100,00.TL kıdem tazminatı, 300,00.TL fazla mesai ücreti ile 100,00.TL.hafta tatili ücreti alacağı olmak üzere toplam 500,00.TL. alacağının davalıdan faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 30.11.2006 – 10.11.2009 tarihleri arası davalı şirket bünyesinde en son 1.288,32.TL.aylık ücretle çalıştığını, davacının 10.11.2009 tarihinde görevinden istifa ederek ayrıldığını, iş sözleşmesini haklı bir neden olmadan fesheden davacının kıdem tazminatı isteminin reddi gerekeceğini, hak edip de kullanmadığı yıllık izin ücreti ve 2009/Kasım ayına ait ücretinin Akbank’taki maaş hesabına ödendiğini, davacının tüm hizmet süresi boyunca satış işinde çalıştığını, müşterilerle görüşme saatleri ve tarihlerinin davacı tarafından ayarlandığını, davacının da bu satışlarına bağlı olarak prim aldığını,

davacıya yüksek tutarda prim ödendiğinin ücret bordrolarıyla sabit olduğunu, yapılan prim ödemelerinin bordrolarda komisyon adı altında tahakkuk ettirildiğini, Yargıtay kararlarına göre de primle çalışan satış mümessillerinin iş saatlerini ayarlayabilme yönünden inisiyatif sahibi olmalarına istinaden fazla çalışma ücreti taleplerinin dinlenemeyeceğini, davalı işverenin, görevlerini yerine getirmesi için davacıdan fazla çalışma yapması yönünde herhangi bir isteği ve talimatının da olmadığını, davalı şirkette yasal haftalık çalışma saatleri ile çalışılmakta olup, davacının fazla çalışmasının bulunmadığından alacak talebinin yersiz olduğunu,

davalı şirkette haftada 5 gün çalışıldığını, davacının Cumartesi günleri çalıştığının kabulü anlamı taşımamakla beraber davacının Cumartesi günleri çalışmışsa bile , Pazar günleri izin kullandığını kabul ettiğini, dolayısıyla Cumartesi günleri iş günü olduğundan , Cumartesi günlerinde çalışma yapılmasının hafta tatilinde çalışma olarak kabul edilemeyeceğini, davacının hafta tatilinde çalıştığı iddiasının da bu anlamda yersiz olduğunu, davacının fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacakları talebine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını,

davacının bildirim süresine uymadan iş akdini feshettiği dolayısıyla ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini, ihbar tazminatına ilişkin hakları saklı tutularak sayın mahkemece davacı alacağının kabul edilmesi halinde hesaplanacak olan ihbar tazminatı alacaklarından takas ve mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece hizmet akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatına hükmedilmişse de dosyadaki bilgi ve belgelerden, 10/11/2009 tarihli istifa dilekçesinden ve davacıyla aynı gün istifa eden M..T.. ve M..U..’ ya ait mahkeme kararları ve bu kararların onanmasına ilişkin Dairemiz kararları birlikte değerlendirildiğinde; davacının istifa dilekçesinin özel nedenlere dayandığı, istifanın irade fesadına uğradığı iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacının hizmet akdinin 10/11/2009 tarihli istifa dilekçesi ile haklı bir neden olmaksızın sona erdiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalıdır.

2-Mahkemece davacının fazla mesai ücret talebi kabul edilmişse de; davacı aynı konumda çalışan M.. U.. ve M..T..’in fazla mesai yapmadığına ilişkin ret kararlarının Dairemizce onandığı ve davacının yaptığı iş gereği çalışma programını kendisinin belirlediği anlaşılmakla fazla mesai ücretinin reddi yerine kabulü de hatalıdır.

F) Sonuç: