Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8900 K.2014/14872

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, vergi iadesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının yaptığı iş, işinin niteliği gereği kendi çalışma saatini kendisinin ayarlayabilme imkanı bulunması nedeniyle fazla çalışma ücreti talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, dosya içindeki belgeler ve tanık ifadelerinden davacının 8 bloktan oluşan 80 daireli sitede kapıcı ve bekçi olarak çalıştığı, yaz aylarında fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının yaptığı iş itibariyle kendi çalışma saatlerini belirleyecek konumda bulunmadığı açıktır. Bu nedenle mahkemece davacının fazla çalışma ücreti alacağının makul oranda taktiri indirim yapılarak kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

F) Sonuç: