Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8922 K.2014/14093

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin F.. D.. Pazarcılar Derneğinde 01.10.1990-01.07.2004 arasında gece bekçisi olarak 21.00-08.00 arası çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, net 450.000.000 TL ücret aldığını, ücretli izin hakkının kullandırılmadığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı savunmasına rastlanmamıştır.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve izin ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya dair istemlerin saklı tutulmasına karar verildi.

D)Temyiz:

Karar davalı dernek başkanı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dosya incelendiğinde, dava dilekçesinde davalı olarak F..D.. Pazarcılar Derneğinin gösterildiği, karar başlığında ise F.. D..Pazarcılar Derneği – Başkanı C.. B.. denilmek suretiyle hüküm kurulduğu,

Dosyaya celp edilen kayıt ve belgelerden, Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan derneğin feshi konulu davada, Fatih Kaymakamlığının (K.H.) davacı olduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 05.05.2005 tarihli karar ile, idarenin talebinin kabulüne, F..D.. Pazarcılar Derneğinin feshedilmesine, kendiliğinden dağılmış sayıldığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının işvereni münfesih dernek olmasına karşın, alacaklardan dernek başkanı C.. B..’ın sorumlu tutularak hüküm kurulması hatalıdır.

F)Sonuç: