Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8957 K.2014/14667

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan A.. Enerji Dağ. Ve Perakende Satış Hiz. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenler bünyesinde sayaç okuma işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığını, yıllık izin alacağı bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Alcen firması, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu 17. maddesine göre feshedildiğini hak ettiği ihbar tazminatının borçlu olduğu icra dosyasına ödendiğini, fazla çalışma, haftave genel tatil çalışmasının söz konusu olmadığını, kıdem süresi 1 yıldan az olduğundan kıdem tazminatı ile izin alacağına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Meram firması, davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Meram firmasının davacının işvereni olmadığından davanın husumetten reddine, diğer davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği, yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Alcen firması temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Alcen firmasının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 1.1.2007-24.3.2011 tarihleri arasında haftada 1,45 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacının işyerindeki haftalık çalışması 44 saattir. Bilirkişi tarafından fazla çalışma olarak hesaplanan ise davacının ayda 2 pazar günü yaptığı 4,5 saatlik çalışma olup, hafta tatilindeki bu çalışmaların karşılığı hafta tatili ücreti olarak hüküm altına alındığından ayrıca fazla çalışma olarak değerlendirilemez. Davacının hafta tatili çalışmasının mükerrer olarak fazla çalışma hesabında dikkate alınarak fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

3-Dosya dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının 01.01.2007-24.03.2011 tarihleri arasında ayda 2 pazar çalışması yaptığı sabittir. Davalı tarafça ibraz edilen imzasız 2010/Kasım-2011/Ocak ayı bordrolarında hafta ve genel tatil alacağı adı altında tahakkuklar bulunmaktadır. Davalı işveren bu ödemelerin hafta tatili ödemesi olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece bu bordrolar davacıya gösterilerek bu ödemelerin yapılıp yapılmadığıve hangi alacağa istinaden yapıldığı sorularak davacının hafta tatili alacağı konusunda yeniden bir karar verilmelidir.

4- Davalı işveren tarafından ibraz edilen ihbar tazminatı bordrosuna göre davacı adına 802,44 TL tahakkuk ettirilmiştir. Davalı işveren bu miktarın davacının borçlu olduğu Nevşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1518 esas sayılı dosyasına ödediğine ilişkin banka hesap ekstresi ibraz etmiştir. Mahkemece bu ödemenin yapılıp yapılmadığı gerekirse ilgili icra müdürlüğünden sorularak araştırılıp, ödemenin yapılması halinde davacının hak kazandığı ihbar tazminatı alacağından bu miktarın düşülmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: