Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9102 K.2014/14998

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ile imzaladıkları 10/11/2006 tarihli belirli süreli hizmet sözleşmesi gereği 15/11/2006 tarihinde uzman tıp doktoru olarak davalı işyerinde çalışmaya başladığını sözleşmede ücretin fiks olarak net 7.500,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca muayene ettiği hasta sayısına göre hakedişlerinin sabit ücretine eklenerek ödeneceğini , ancak baktığı hasta sayısı oranında sözleşmenin G bendinin d fıkrasında belirlenen oranlarda aylık hakedişin hesaplanacağı ve aylık hakediş miktarının sabit maaşın altına düşürülemeyeceğinin düzenlendiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve resmi tatil-bayram günlerinde çalıştığını,

ancak karşılıklarının ödenmediğini ayrıca muayene ettiği hastalara ve hak edişlerine ilişkin belgelerin de kendisine gösterilmediğini, 2007 yılı Ağustos ve Eylül aylarında sabit ücretlerinde de haksız ve sebepsiz olarak kesinti yapıldığını, ücret ve hakedişlerinin tam ve zamanında ödenmemesi sebebiyle 07/12/2007 tarihli fesih bildirimi ile iş sözleşmesini 4857 Sayılı Yasanın İş Kanunu' nun 24 maddesi gereği haklı olarak fesih ettiğini ileri sürerek 100.00 TL kıdem tazminatı, 100.00 TL 12 aylık ücret alacağı, 100.00 Tl hak ediş alacağı, 100.00 TL yıllık izin ücreti alacağı,100.00 TL fazla mesai ücreti alacağı,

100.00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesine konu iki hekim olduğunu ve her iki hekimin aylık sabit ücretinin 16.000,00 TL olduğunu, aylık 7500 TL fiks ücretin davacıya ödendiğini sözleşmenin d bendi hükümleri gereği davacıya ödenecek ücret miktarı , hastanın kurumu ve niteliğine göre alınacak ücretin belirli bir oranı hesap edilip ücret olarak hekime ödeneceğinin düzenlendiğini yine sözleşme f bendi hükmü gereğince hesap edilecek ücretin sabit ücretin altında kalması halinde ücretin sabit ücrete tamamlanacağının düzenelendiğini davacının çalıştığı süre boyunca hak ettiği ücretleri fiks ücretin üzerinde olmadığı için ücretinin fiks ücrete tamamlandığını,

buna göre davacıya çalıştığı süre boyunca 7.500,00 TL fiks ücret ödendiğini, davacının iş akdini fesih ettikten hemen sonra başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, savunarak davanın reddini savunmuştur.

22.05.2008 tarihli, cevap dilekçesine ek beyan dilekçesi ile davacının imzaladığı 10.11.2006 tarihli iş sözleşmesini ile tüm nöroloji hizmetini birim olarak Prof. Dr. M.. B.. ve ekibi olarak Dr. M.. T..'ı da kapsar şekilde toplam ve tek ücret olarak aylık Fiks 16.000 YTL olarak belirlendiğini,

10.11.2006 tarihli sözleşmenin ücret konusunu açıklığa kavuşturmak ve değişen şartlara uyarlamak amacıyla davacı taraf ile 20.11.2006 tarihinde yine 10.11.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yeniden belirlenen şartlarda aylık net ücreti 5.000 YTL (Beşbin) olarak kararlaştırıldığını,davacının dayanak yaptığı 10.11.2006 tarihli sözleşmenin daha sonra imza edilen ve geçerli olan 20.11.2006 tarihli sözleşme ile hükümsüz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretlerin zamanında ödenmediği anlaşıldığından iş akdini fesihte haklı olduğu ve kıdem tazminatına hak kazandığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, davacının 10/11/2006 tarihli sözleşme ile diğer hekim ile birlikte havuz , ücret ve hakediş usulüne göre davalı yanında çalışmaya başladığı, ancak daha sonra 20/11/2006 tarihli hizmet sözleşmesini imzalamak sureti ile hak ediş hakkı bulunmaksızın sabit ücret ile çalışmaya başladığı ve fesih tarihine kadar da bu şekilde çalıştığı ayrıca davacının hak ediş iddiası ile kestiği serbest meslek makbuzu ve hak ediş miktarlarını gösterir hesaplama için gerekli belgeler de dosyada bulunmadığından hak ediş talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı hakedişlerinin ödemediğini iddia ederek davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise 20.11.2006 tarihinde yapılan sözleşme ile fiks 5000 TL aylık ücret ile çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece isteğin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işveren nezdinde mahkemenin de kabulünde olduğu üzere net 7500 TL ücretle çalıştığı ancak ilk sözleşmenin 10.11.2006 tarihinde Prof.Dr.M.. B.. ve davacı ile beraber yapıldığı, daha sonra yapılan 20.11.2006 tarihli sözleşme ile davacının talebi ile ücretin sabit olarak belirlendiği, davacının hizmet akdinin temeli olan 10.11.2006 tarihli sözleşme ile hakedişlerinin de verileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin bu hükmünün geçerli olup 10 gün sonra yapılan sözleşmenin hakedişler ve ücret yönünden gerçek durumu yansıtmadığı davacının hakediş tabir edilen alacağa da müstehak olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece hakediş alacağının hesabı yönünden iki ayrı rapor alınmış isede raporlar çelişkili olup çelişki giderilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş bu işlerden anlayan bir hekim, bir muhasebeci, bir hukukçudan oluşan bilirkişi heyeti ile işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sunulan belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile çelişkili raporlara göre karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: