Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9367 K.2014/15701

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ücret asıl alacağı, ücret alacağı yasal faizi, ücret farkı asıl alacağı, ücret farkı alacağı işletme kredi faizi, akdi ikramiye alacağı, akdi ikramiye işletme kredi faizi, ilave tediye (kamu ikramiyesi) asıl alacağı, ilave tediye yasal faizi, tasarrufu teşvik fonu asıl alacağı, tasarrufu teşvik fonu alacağı yasal faizi, tasarruf neması, tasarruf neması yasal faizi, yine feshin geçersiz kılınması kararına göre 8 aylık tazminatın 23/09/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle ve de feshin geçersiz kılınması kararına göre 4 aylık ücret ve diğer sosyal alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C.Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediye'de 07/04/1997 tarihinde geçici işçi olarak işe başladığını ve iş akdinin davalı Belediye tarafından haksız olarak feshedildiği 01/10/2006 tarihine kadar da sürekli çalışmış olduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davalı Belediye aleyhine feshin geçersizliği ve işe iadesine ilişkin açtığı davanın kesinleştiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret asıl alacağı, ücret alacağı yasal faizi, ücret farkı asıl alacağı, ücret farkı alacağı işletme kredi faizi, akdi ikramiye alacağı, akdi ikramiye işletme kredi faizi, ilave tediye (kamu ikramiyesi) asıl alacağı, ilave tediye yasal faizi,

tasarrufu teşvik fonu asıl alacağı, tasarrufu teşvik fonu alacağı yasal faizi, tasarruf neması, tasarruf neması yasal faizi, yine feshin geçersiz kılınması kararına göre 8 aylık tazminatın 23/09/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle ve de feshin geçersiz kılınması kararına göre 4 aylık ücret ve diğer sosyal alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalılardan T.C.Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında tasarrufu teşvik kesintisi ve nema alacaklarının tahsili hususu ihtilaflıdır.

Resmi Gazete'nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 20/12/2010 tarih ve 156–328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görülmesi ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir.

Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır.

Bu durumda, anılan alacak kalemleri bakımından tefrik kararı verilip, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: