Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9516 K.2014/15733

Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne, karşı dava hakkında ise atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, işverenin araçlarını satması nedeniyle kendisini işten çıkardığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı davacının kendi gözetimi ve denetimi altındaki araçla alkollü olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiklerini savunarak davanın reddini, neden olduğu maddi hasarın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karşı dava hakkında ise atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ve karşı davacı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Tanık beyanları ücret konusunda çelişkili olup bunlara değer verilerek ücret seviyesinin belirlenmesi doğru değildir. Davacının iş akdi 2000 yılında feshedilmiş olup, işçilik alacaklarını imza inkarında bulunulmayan ibraname ve ödeme belgeleriyle tahsil ettiği anlaşıldığından davacının kanıtlanamayan davasının reddi yerine hatalı değerlendirmelerle kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.