Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9652 K.2014/10851

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat N..U.. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/04/1990-07/09/2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, 700,00 TL maaş aldığını, iş akdinin feshinden sonra izin ücretinin ödenmediğini, fazla çalışmalar karşılığında ücretlerin de ödenmediğini, yapılacak yargılama sonrası fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu, iş akdinin davacı tarafından feshedilmesinden sonra işyerine çağırarak tazminat ve ücretlerin ödendiğini, feshin davacı tarafından gerçekleştirilmesi nedeni ile ihbar tazminatının ödenmediğini, ayrıca tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen belgede; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve kullanılmayan yıllık izin ücreti karşılığında 23.832,51 TL’nin kendisine ödendiği yönünde davalı şirketi ibra ettiğine dair davacının imzası olsa da, davacı tanıklarının birbiri ile örtüşen ifadelerinde "çalışanlardan boş kağıda imza alındığını" ifade etmeleri ve İş müfettişi tarafından tanzim edilen ve dava tarihinden sonraki bir tarihi ifade eden 04/12/2007 tarihli tutanakta; davalı vekilince davacıya yapılan bir ödemeden de bahsedilmediği gerekçesiyle ibranameye değer verilmemiş, davaya konu isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçiye feshin ardından davaya konu işçilik alacakları bakımından ödeme yapılıp yapılmadığı konusu taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturmaktadır. Davalı işveren davacının imzaya itiraz etmediği miktar içeren ve fesihten sonra düzenlenen ibranameye dayanmıştır. Davacı vekili ise belgenin boş olarak önceden işçiden alındığını ve sonradan işçi aleyhine doldurularak kullanıldığı kanısında olduklarını belirtmiştir.

Mahkemece davacı tanıklarının beyanları ve iş müfettişi tutanağında ödemeden söz edilmemesi sebebiyle ibranameye değer verilmemiştir. İş müfettişi ile işveren vekili arasında düzenlenen tutanakta işçinin dava açmış olması sebebiyle inceleme yapılmadığı bildirilmiştir. Bu açıdan ödeme belgesi yönünden bir açıklamaya yer verilmemesi sonuca etkili değildir.

Davacı vekili 27.01.2012 havale tarihli dilekçesinde ibranamede miktarı belirtilen ödemelerin yapılıp yapılmadığının davalı işverenin 2007 yılı defterleri üzerinden araştırılması gerektiğini açıklamıştır. Davalı vekilinin de bu yönde talebi olmakla somut olay bakımından ibranamede yazılı tazminat ve alacakların işverenin onaylı ticari defterlerinde gösterilip gösterilmediği ve ödeme üzerine vergilerin ilgili vergi dairesine yatırılıp yatırılmadığının araştırılması gerekir. Mahkemece açıklanan yönlerden yapılacak inceleme sonucuna göre dosya kapsamı yeniden bir değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.