Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9849 K.2014/15840

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan S.. Güvenlik Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı S.. Güvenlik Ltd. Şti. işçisi olarak diğer davalı yanında 01/12/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 29/12/2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, güvenlik görevlisi olarak cumartesi ve pazar ve ulusal bayram genel tatil günlerinde 07,00-18,00 saatleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve yıllık izin ücretlerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.Yargılama sırasında da 21.12.2009 da iş akdinin feshedildiğini 3 gün sonra D.. şirketinde işe başladığını kabul etmiştir.

Davacı vekili 30/03/2010 tarihli celsede, davalı D.. Gıda Tic. A.Ş. Aleyhine açmış olduğu davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Davalı S.. Güvenlik Ltd.Şti., davacının şirketlerinde 25.12.2008 tarihinde işe başladığını, D.. şirketinin davalılar arasındaki sözleşmeyi sona erdirmesi üzerine davacının iş akdine 21.12.2009 da son verildiğini davacının da D.. bünyesine geçerek orda çalışmasını sürdürdüğünü, D.. asıl kendilerinin alt işveren olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D.. Gıda A.Ş. Vekili, vazgeçme nedeni ile müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek dava konusu isteklerini davalı S.. Güvenlik Ltd Şirketinden tahsiline karar verilmiş, D.. Gıda A.Ş hakkında hüküm kurmamıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı S.. Güvenlik Ltd Şirketi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan S.. Güvenlik Tic. Ltd. Şti. avukatı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Öncelikle davacı, davalılardan D.. Gıda A.Ş aleyhine açtığı davadan vazgeçtiği halde bu şirket yönünden olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması usule aykırıdır.

3- Davacı davalılardan D..Gıda da güvenlik hizmeti işini üstlenen alt işveren S.. Güvenlik firmasında 25.12.2008 tarihinde işe başlayıp alt işveren şirketten 21.12.2009 tarihinde ayrılmış ve asıl işveren D.. Gıda da 24.12.2009 tarihinde girişi yapılarak çalışmasını 29.12.2009 tarihine kadar sürdürmüştür.

Alt işveren Davalı S.. Güvenlik Ltd.Şti. Nden, asıl işveren D.. A.Ş ye iş yeri devrinin söz konusu olamayacağı, davacının iş sözleşmesinin asıl işveren D.. A.Ş nin talebi üzerine alt işveren S.. Güvenlik Ltd Şirketi tarafından 21.12.2009 tarihinde sona erdirildiğine göre bu davalının sorumluluğu 25.12.2008- 21.12.2009 tarihleri arasındaki hizmet süresi ve ücret miktarına göre hesaplanması gerekirken, davacının D..Gıda A:Ş de 24.12.2009 tarihinde başlayan çalışmasının yeni bir iş akdi olduğu gözden kaçırılarak ,29.12.2009 tarihine kadar geçen hizmet süresi üzerinden belirlenen alacakların asıl işveren D.. Gıda' daki işi 21.12.2009 tarihinde sona eren alt işveren S.. Güvenlik Ltd Şirketinin sorumlu tutulması hatalıdır.

F) Sonuç: