Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9884 K.2014/14785

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Güneydoğu Anadolu Bölge Satıcısı olarak 29.01.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, net ücretinin 2.060,00 TL olduğunu, 16.05.2009 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, yemek, masraf, fazla mesai % 100 zamlı ücretleri, Pazar, milli bayram ve genel tatillerin çift yevmiye ücretlerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin şirketçe haklı fesih nedenlerine dayanılarak feshedildiğini, şirkette çalıştığı dönemdeki tüm yasal haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverene ait işyerinde 29/01/2007-16/05/2009 tarihleri arasında bölge müdürü olarak çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından devamsızlık ve sadakat ve rekabet etmeme borcuna, iş disiplinine aykırılık gerekçesine dayanılarak feshedilmişse de bu hususun davalı işverence usulüne uygun ispatlanmadığı, davacının bölge müdürü olarak çalışması sebebiyle mesai saatlerini kendisi belirlediği gibi, aldığı ücretin de buna göre kararlaştırıldığı,

davacının mesai saatleri ve ücreti kabul ederek çalışmaya başladığı anlaşıldığından fazla mesai ücretine hak kazanamayacağı, davacının hafta tatili ve dini bayramlarda çalışmadı ancak resmi bayramlarda çalıştığı, milli bayram tatili çalışmalarının ödendiğinin davalı işverence ispatlanamadığı, böylelikle davacının kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına tazminata hak kazandığı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile hak ettiği yıllık ücretli izin alacaklarının, ücret alacağının, genel tatil alacağının ödendiği hususunun davalı işverenlikçe usulüne uygun ispat edilemediği,

genel tatil ücretinden de % 30 indirim yapılması gerçek duruma uygun düşeceği gerekçesiyle fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddine, diğer talepler yönünden kabulü suretiyle kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

D)Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece masraf alacağı ve yemek parasının ücret kapsamında olmadığı gözetilmeden bu alacaklara yasal faiz yerine mevduat faizi uygulanması hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç: