Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9901 K.2014/14793

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Banka vekili davalı işçi aleyhine ihbar tazminatının tahsili amacı ile Mersin 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/12564 esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iler sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takibin % 40’ ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece aynen “…takip dosyası incelendiğinde kredi hakkında takip yapılmıştır. İhbar tazminatı hakkında takip yok. Bu bakımdan Mahkememize açılan dava yerinde değildir. Dosyanın incelemesinden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı banka vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, takibin dayanağı hakkın ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davaya esas Mersin 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/12564 esas sayılı dosyası incelendiğinde;

Takip alacaklısının Yapı Kredi Bankası A.Ş. takip borçlusunun G.. G.. olup, takibin 2.536,38 TL. asıl alacak, 26,00 TL. % 9 temerrüt faizi ve 1,30 TL. faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.563,68 TL. üzerinden ilamsız takip yapıldığı,

Ödeme emrine, keşidecisi Yapı Kredi Bankası A.Ş. muhatabı G.. G.. olan Beşiktaş 1. Noterliğinden gönderilen 2.536,38 TL. ihbar tazminatının ödenmesine ilişkin 06.07.2010 tarihli ihtarnamenin eklendiği,

Takip borçlusu G.. G.. vekilinin takibe “…vekil edenim iş akdini haklı nedenle ve derhal feshetmiş olup, ihbar tazminatı yükümlülüğü bulunmamaktadır. “ şeklinde itiraz ettiği, davaya cevap dilekçesinde de aynı savunmayı yaptığı anlaşılmıştır.

Takibin konusunun davacı bankanın davalı işçisinden talep ettiği ihbar tazminatı olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır. Ödeme emrinde 4. numaralı bölümdeki “ kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti “ şeklindeki matbu yazının takibin dayanağının kredi sözleşmesi olduğu sonucunu doğurmayacağı açıktır.

Mahkemenin icra takibine ilişkin son oturumda yaptığı karışıklığa yol açan tespitleri üzerine davalı vekilinin itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde yazdıklarının aksine “…davacının davasına dayanak yaptığı Mersin 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/12564 esas sayılı dosyasında bir kredi takibi yapılmıştır. “ şeklindeki beyanı ile, davacı vekilinin “ Burada takip talebinde ödeme emrine dayanak olarak gösterilen yazılı belgelerin itirazı icra hukuk mahkemesinde görevinde görülecek davalardan olup, süresinde itiraz edilmediğinden davalı tarafından her hangi bir ödeme belgesi sunulmadığından davamızın kabulüne karar verilsin “ şeklindeki beyanının dosya ile örtüşmediği gibi sonuca etkisinin de olmadığı görülmüştür.

Dava, iş akdinin davalı işçi tarafından haksız feshine dayalı ihbar tazminatının tahsiline ilişkin takibe yapılan itirazın iptali davası olup, Mahkemece takip dosyası incelendiğinde kredi alacağı hakkında takip yapıldığı ihbar tazminatı hakkında takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmesi yerinde değildir.

Kabule göre de; takibin kredi alacağı hakkında olması halinde görevsizlik yerine esastan ret kararı verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş davanın esasına girilerek, tarafların delilleri toplanıp, davalı işçinin davacı Banka aleyhine Mersin 2. İş Mahkemesinde açtığı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinde bulunan 2012/277 E. 2014/1 K. sayılı dosyanın sonucu beklenerek karar vermekten ibarettir.

F) Sonuç: