Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9904 K.2014/14943

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, postabaşıya arıza bildiriminde bulunduğunda onun kendisine hakaret ederek, dövmeye kalktığını, vardiya amirine şikayette bulununca eve gönderildiğini , sonra da iş sözleşmesinin işe gelmediği gerekçesiyle haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının personel müdürlüğüne gelerek, postabaşı ile tartışması nedeniyle onun işten çıkartılmasını isteyerek çıkartılmazsa çalışmaya devam etmeyeceğini bildirdiğini, kendisine olayın incelenip, tartışmanın neden çıktığı tespit edildikten sonra takdir edilen cezanın kusurlu olan tarafa verileceğinin söylenmesine rağmen davacının işyerinden ayrılarak bir daha işyerine gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş aktinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve bazı işçilik alacaklarının ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı iş aktinin postabaşı ile tartışması nedeniyle feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise tartışma sonrası davacının kendinin işi terk ettiğini savunmuştur. Dosya içinde davalının davacıyı olay sonrası işe davet ettiğine dair ihtarname ve fesih bildirimi bulunmaktadır. Ayrıca bilgisine başvurulan davacı tanığı davacının tartışma sonucu işten çıktığını duyduğunu belirtmiştir. Davalı tanıkları ise olayı görgüye dayalı olarak anlatmışlardır. Bu durumda iş aktinin davacı ile postabaşı arasındaki tartışma nedeniyle davacının işi terk etmesi sonucu haklı sebeple feshedildiği savunması davalı tarafından kanıtlandığından kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3. Davalı ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının banka vasıtasıyla ödendiğini ileri sürmüş , buna ilişkin banka kayıtları sunmuştur. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde ödeme defi yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden anılan alacakların ödenip ödenmediğinin belirlenmesi için banka kayıtları getirtilerek gelen kayıtlar tüm dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutulup karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: