Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/993 K.2014/6646

Davacı, davalı iş yerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalının T. ile yaptığı hizmet alım sözleşmesinin sona erecek olması nedeniyle iş yeri değişikliği yapıldığını, ancak yeni iş yerinde daha düşük ücretle ve daha uzun saatlerle çalıştırılacağından yapılan iş yeri değişikliğini kabul etmeyerek iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının atamasının yapıldığı A.AVM' ye gitmediğinden iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yeni görevlendirileceği işyerinde daha uzun sürelerle ve daha düşük ücretle çalıştırılacağına ilişkin davalı işverence herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığı, yazılı bildirimde aynı ücretle çalışacağının belirtildiği, yeni işyerinde hiç çalışmayan davacının çalışma sürelerinde, davalı şirket tarafından açıkça yazılı bir bildirim yapılmadığı sürece değişiklik yapılacağını ileri sürmesinin mümkün olmadığı,

davacı tarafın yeni görevlendirdiği işyerinde çalışan işçilerin asgari ücretle çalıştıklarını, gece çalışması yaptıklarını ve daha uzun sürelerle çalıştıklarını ileri sürerek kendisine de aynı koşulların uygulanacağı iddiası ile iş akdini feshettiği, oysa yukarıda belirlendiği üzere fiilen çalışmaya başlamadan ve iddia edilen hususlar gerçekleşmeden davacının haklı fesih yapamayacağı, netice itibariyle davacının iş şartlarında esaslı değişiklik olduğunu ispatlayamadığı ve haklı fesih yaptığı yönünde kanaat gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesini, işverence yapılan görev değişikliği sonucu ücretinde meydana gelecek düşüş nedeni ile sona erdirdiğini belirtmiştir.

Davalı işverence yeni yerde daha düşük ücret ödendiği mevcut bordro ve tanık beyanları ile anlaşılmaktadır. Bu sebeple, davacının nakil sırasında gideceği yerde aleyhe değişiklik olgusunu önceden öğrenerek fesih yoluna gittiği, işverence sunulan atama formunda davacının imzasının bulunmadığı ve bu formdaki ücret kısmının işverence her zaman doldurulabileceği göz önüne alındığında işçinin iş sözleşmesini aleyhte değişikliği kabul etmeyerek haklı olarak sona erdirdiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: