Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10230 K.2013/30256

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu'nun 1998 yılı raporunda 1992 yılından kaynaklanan 425.543 Fransız Frangı tutarındaki alacağın doğması ve tahsil edilmesinde sorunlara yol açan personelin sorumluluğu nedeniyle teftiş kurulunca yapılan soruşturma sonunda dönemin ... Seyahat Acentesi Müdürü ..., ... ve Mali Analiz Şefi ...'den tahsili yönünde karar verildiğini, bu nedenle ...’un 425.543 Fransız Frangının tamamından (bu miktardan 189.636 F.F ... ile birlikte, 235.907 Fransız Frangından ... ile birlikte sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili müvekkilinin davacı şirkette bulunmadığı, ayrıldığı tarihlerde anılan şirkete hizmet verilip parası alınmayarak kurum zararının arttığını, müvekkilinin sorumlu olamayacağını, dava konusu sözleşmedeki imzanın usulü mahiyette olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili davacının zararı da, faili de 1994 yılında öğrendiğini Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi gereği bir yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin sözleşmeyi mali analiz şefi olarak imzaladığını, sorumluluğun kendisinde olmadığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ...’a tebligat yapılamamış dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiş duruşmaya gelmemiş, kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiş ve davaya da cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, son bilirkişi kurulu raporunda da incelendiği gibi her iki zararın meydana geldiği dönemde TSA İşletme Müdürü ...'un her iki sözleşmede imzasının bulunduğu, şirket zararının oluşmasında kusur ve sorumluluğunun olduğu, müdür yardımcısı ...'nün ikinci imzasının imza tekemmülü olarak atıldığı, davalı ...'un sözleşmenin icrası sırasında görevde bulunmadığından zarardan sorumlu olmadıklarına karar verilmiştir.