Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10972 K.2015/9802

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta sonu ücreti, dini bayram ücreti, resmi bayram ücreti, yıllık izin ücreti, yemek ücreti, yol ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/03/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde spor koordinatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ve kıdem tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen yemek - yol alacakları ile asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının spor eğitmenliği yaptığını ve mesaiden sonra özel ders verdiğini, dolayısıyla fazla mesai alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı sitede spor eğitmeni olarak başka bir spor eğitmeni ile birlikte çalıştığı anlaşılmaktadır. Diğer spor eğitmeni de tanık olarak dinlenmiş ve çalıştığı ilk 2-3 sene öğrenci olduğunu, davacının günlük 8 saat çalışması gerekirken, günlük 12 saat çalıştığını belirtmiştir. Bu durumda bilirkişinin 2010 yılına kadar yaptığı hesaplama dosya kapsamına uygundur. Davacının 2010 yılından sonra daha az fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır.

Ancak dinlenen davalı ve davacı tanıkları, davacının mesai saati dışında özel ders verdiğini bunun karşılığını da ders verdiği şahıslardan saat karşılığı ücret aldığını ifade etmişlerdir. Yine davacı tanıkları, davacının sabah 08.00-09.00 gibi işe başladığını söylemişlerdir.

Bu durum karşısında özellikle davacının saat 19. 00 dan sonra özel ders verdiği göz önünde tutulduğunda, davacının 2010 yılından sonraki fazla mesaisinin haftada 6 gün 08.30 – 19.00 saatleri arasında çalıştığı dikkate alınarak hesaplanması gerekirken daha fazla çalıştığına göre karar verilmesi isabetsizdir.