KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/11343 E., 2014/6503 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Mart 2014
- Dava
- Davacı vekili, davacı işçi adına açtığı işçilik alacaklarının tahsili istemli kısmi davada dava dilekçesi ile birlikte davalının mal kaçırma ihtimaline binaen üzerine kayıtlı araç ile tespiti edilecek diğer araç ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karar Metni
172 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece tensiple ihtiyati tedbirin istemin reddine karar verilmiştir. Verilen kararın süresi içinde davacı avukatı tarafından kanun yoluna getirilmiş olup Dairemizin 6100 sayılı HMK.'un 391/3 ve geçici 3/1 maddesi uyarınca inceleme görevi ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda E.2013/1, K.2014/1 sayıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verildiğinden, temyiz isteminin anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca REDDİNE, 03.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/11343, K. 2014/6503, 3 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama