Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11418 K.2015/6774

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalışırken yıllık izin dönüşü 24/03/2009 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, sefer pirimi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 2009 yılına ilişkin izin hakkını kullandıktan sonra işyerine gelmediğini, 25-26-27 Mart 2009 tarihlerinde haber vermeksizin işe gelmemesi nedeniyle keşide edilen ihtarname ile iş akdinin haklı olarak fesh edildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, 2007 yılından beri ücret almadığı iddiasının doğru olmadığını, yaptığı yurdışı seferleri nedeniyle bir alacağı bulunmadığını, aksine son seferlere ilişkin hesap vermediği için aldığı avanslar nedeniyle borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının cevap dilekçesinde iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı fesh edildiği savunmasına rağmen işverence düzenlenen sigortalı işten ayrılış bildirgesinde davacının 24/09/2009 tarihi itibariyle 03 kod ile (istifa) çıkışının gösterildiği, herhangi bir devamsızlık tutanağının ibraz edilmediği, davacıya herhangi bir dön ihtarının yapılmadığı, davacının işten istifa sureti ile ayrıldığına ilişkin bir istifa dilekçesinin sunulmamış olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu,

ayrıca hizmet süresine göre hak edip de kullandığı kanıtlanamayan 54 günlük ücretli izin süresine ilişkin ücret alacağı olduğu, Eylül-Aralık 2008 ve Ocak-Mart 2009 dönemine ilişkin ücret alacaklarının ödendiğine ilişkin davalı tarafça delil sunulmadığı, sefer primi alacağı bulunmadığı, yurt dışı seferlerine denk gelen bayram-genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının izin dönüşü olan 24/03/2009 tarihinde başka bir işverene ait araç ile yurt dışına çıkış yaptığı, buna göre davacının işten çıkarılma iddiasının doğru olmadığı, işe başlamayan davacının iş akdinin sona eriş şeklinin işverence fiili terk nedeni ile "istifa" olarak adlandırılmasının çelişki oluşturmayacağı, davacı tarafça haklı fesih nedeni de belirtilmediği anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu taleplerin kabulü isabetsizdir.

3- Her kısmi dava tespit hükmü içermelidir. Bu nedenle Mahkemece fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 10,00 TL olarak hüküm altına alınan ulusal bayram ve genel tatil alacağından davacının toplamda ne kadar hak ettiğinin, ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması da dikkate alınarak belirlenmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: