Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11458 K.2013/31792

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.08.2002 tarihinden itibaren davalı tarafından 19.06.2008 tarihinde işten çıkarılana kadar çalıştığını, işverenin haksız ve yasal gerekçelerden yoksun olarak iş akdini feshettiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması üzerine iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Dosyanın incelenmesinden, tüm dosya kapsamı ve bilhassa davacı ... ’in beyanına göre davalı işyerinde üçlü vardiya sistemine göre çalışıldığı anlaşılmaktadır. Üçlü vardiya usulü ile yapılan çalışmalarda fazla mesaiden bahsedilemeyeceğinden davacının fazla mesai ücreti isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: