Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12887 K.2013/33000

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 27.05.2003-20.03.2006 tarihleri arasında çalıştığını, 20.03.2006 tarihinde iş arkadaşının ihmali sonucu kesim makinesinin ayağına düştüğünü ve yaralandığını, işveren tarafından iş kazası olduğunu gizlemesi ve makineyi kendisinin düşürdüğü şeklinde bir belgeyi imzalamasının istendiğini ancak söz konusu belgeyi imzalamaması üzerine iş akdinin haksız feshedildiğini, makineye bir zarar vermediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının dikkatsizliği ve sorumsuzluğu nedeniyle şirketi zarara uğrattığını, 21.03.2006 tarihinde 16 aydır kullanmakta olduğu kesim makinesinin butonunu açık bırakmak suretiyle makinenin düşerek 1.592,06 YTL tutarında zarar görmesine neden olduğunu, zarar miktarının davacının 30 günlük ücretinden fazla olması nedeniyle iş akdinin İş Kanununun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme davacı asilin ve davalı tanıklarının beyanlarına göre makinenin davacının ihmali nedeniyle düştüğü ve hasarlandığı, hasar miktarının davacının 30 günlük ücretinden fazla olduğu, feshin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar vermiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.11.2011 gün 2009/ 29282 E , 2011/ 43709 K sayılı ilamı ile “ somut olayda davacının işverene verdiği zarardan dolayı iş sözleşmesinin feshedildiği iddia edilmiştir. Davacının iş kanunu 25/11-ı maddesi gereğince kusuru olup olmadığı zarar miktarının 30 günlük ücretini aşıp aşmadığı bu ilkeler doğrultusunda incelenerek, gerekirse keşif yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi isabetsizdir. ” şeklinde ki gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş yapılan yargılama neticesinde zarar ve kusur durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiye dosyanın gönderilmesi ve bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığı davacı vekilinin bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davalı işveren akdin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.Feshin haklılığını ispat yükü işverene ait olup davacıya bilirkişi masraflarını yatırması için verilen kesin sürenin herhangi bir hukuki değeri bulunmamaktadır. Kaldıki dosyada gerekli bilirkişi incelemesi için belirlenen masrafın ispat yükü kendisinde olmayan davacı tarafından yatırılmakla bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: