Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/13104 K.2014/8134

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

İş akdinin daha önce hiçbir uyarı almamasına rağmen ilk hatasından dolayı davalı şirket tarafından feshedildiğini ,tamir için bırakılan bir bilgisayarda hataya düşerken işvereni zarara uğratmak amacıyla hareket etmediğini ve işverenin feshe son çare olarak başvurmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının eyleminin üretim sürecini olumsuz etkilediğini ve bunun haklı nedenle derhal fesih sebebi olduğu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının en son aldığı ücretin net 900 TL olduğu , davacının davalı işverenliği uğrattığı iddia olunan zarar miktarının faturaya göre 740,01 TL olduğu, İş Kanunu 25/i maddesinde belirtilen ''' İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması” maddesi dikkate alındığında davacının davalı şirkete verildiği iddia olunan zarar miktarının 30 günlük ücretini geçmediği anlaşıldığından davalı tarafından yapılan feshin haklı olmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içindeki belgelerden davacının kendine tamir için teslim edilen notebooktaki arızayı hatalı tespit ederek müşterinin ödeme yapmasına neden olduğu, daha sonra arızanın başka parçadan kaynaklandığının belirlenmesi üzerine yeni ödeme isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumun davalı açısından müşterileri nezninde prestij kaybı ve güvensizlik nedeni olduğu açıktır. Bu nedenle iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.