KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/13705 E., 2014/6528 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Mart 2014
- Dava
- Davacı vekili, davacı işçi adına açtığı işçilik alacaklarının tahsili istemli kısmi davada dava dilekçesi ile birlikte davalıların mal kaçırma ihtimali olduğunu belirterek, davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karar Metni
240 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece tensiple HMK.'un 389 ve devamı maddelerindeki yasal hükümlere uygun belgelemeler yapılmadığından bu aşamada ihtiyati tedbirin istemin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itiraz etmesi ve ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine ise gerekçeli karar ile "hakkın bulunması halinde bile davacının iddia ettiği, davalının alacakların tahsilini imkansız hale getirmek için taşınmaz mallarını ve araçlarını elden çıkardığını ispat etmesi gerektiği, başka davaların açılmasının ispat için yeterli olmadığı, salt dava açılmasının yaklaşık ispat kavramına uygun olarak tek başına yeterli görülmediği" gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından kanun yoluna getirilmiş olup Dairemizin 6100 sayılı HMK.'un 391/3 ve geçici 3/1 maddesi uyarınca inceleme görevi ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/13705, K. 2014/6528, 3 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama