Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/13925 K.2013/33985

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1994-1995 eğitim ve öğretim yılında Sorgun Gedikhasanlı köyü ilkokulunda hizmetli olarak göreve başladığını, görevi icabı okulun temizlik işlerini ifa ettiğini, kış mevsimlerinde ise soba yaktığını, idarecilerin en kısa zamanda sigortanı yaptıracağız diyerek vaad ve taahhütte bulunduğunu ancak buna rağmen bugüne dek sigorta işlemini yaptırmadıklarını, çalışmaya başladığı 1994 tarihinden bugüne kadar yaptırılması gereken sigorta priminin faizi ile birlikte 19.916,38 TL olduğunu, işine nisan 2005 tarihinde son verildiğini, bu nedenlerle hizmet süresinin tespitine, sigorta primi ile kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Başkanlığı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, davacının davalı kurumla imzaladığı bir hizmet akdi olmadığını, ayrıca diğer davalı tarafından yatırılmayan primlerin davacı tarafından talebinin yasal olarak mümkün bulunmadığını bu primlerin talebi ve tahsilinin davalı kurumca dava neticesinde verilecek karara göre yapılacağını, kurum kayıtlarının tetkikinde davacıya ait herhangi bir dosyaya veya arşiv kaydına ve bilgiye rastlanılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hazine vekili; öncelikle açılan davaya yargı yolu itirazlarının mevcut olduğunu, ayrıca yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın süre ve husumet yününden de reddinin gerektiğini, davacının Milli Eğitim Bakanlığı ile bir iş akti yapmadığı gibi Milli Eğitim Bakanlığı'nın kendisine kadro da tahsis etmediğini, davacının Okul Aile Birliği tarafından çalıştırıldığını, Okul Aile Birliği'nin Milli Eğitim Bakanlığı adına işçi çalıştırmaya, sigorta yaptırmaya ve Milli Eğitim Bakanlığı'nı temsil etmeye yetkili olmadığını, davacının Okul Aile Birliği ile gönüllü, sigortasız hizmetli olarak çalışıp buna göre ücret aldığını, herhangi bir vaat ve taahhütte bulunmasının söz konusu olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de yer aldığı gerekçeli kararın davalı ... vekiline 07.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ... vekilinin kararı 28.04.2011 tarihli dilekçebi ile 5521 sayılı yasanın 8. maddesinde belirtilen 8 günlük süreyi geçirdikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla ... vekilinin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE,

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Yapılan yargılama sonunda davalı ...’na harç yükletilip, yükletilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Yapılan yargılama sonunda harçdan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.

13. maddenin j (Ek bent: 21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi ve harç masrafının red ve kabule göre oranlanmayacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 numaralı bendi ile yargılama giderine ilişkin 4. numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“3 - Davacının yaptığı harçlar hariç 210,50 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 31,17 TL. sinin davalı ...’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,

4 - Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,