Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/14420 K.2014/29635

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 12/04/2010 tarihinde işyerinde çalışan diğer işçi M.S.. T.. ile küfürleştiğini ve olayın kavgaya dönüştüğünü, davacı işçinin diğer işçilere sataşıp, küfür ve kavga etmesi sebebiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini , yıllık ücretli izin yönünden imzalı bordrosu ile ücretli izinlerini kullandığını, izin ücreti için ibraname mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Taraflar arasında iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin feshinin haksız olduğunu iddia ile kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş, davalı işveren davacının karıştığı kavga olayı nedeniyle İş Kanununun 25/2-d maddesi gereği iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, gerekçesi açıklanmadan feshin haksız olduğundan bahisle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiştir.

Bu yönden dosya içeriğine bakıldığında davalı tarafından 12.04.2010 tarihli tutanak sunulduğu, bu tutanağa göre davacının başka bir işçi ile ağız dalaşına girdiği, diğer işçinin üzerine tornavida ile yürüdüğü , tarafların küfürleştiklerinin ifade edildiği, bu tutanağa istinaden davacının savunması talep edildiğinde davacının savunma vermekten imtina ettiğine dair tutanak tutulduğu, diğer işçinin ise savunmasında olayı kabul ettiği ve tutanak içeriğini doğruladığı, yine duruşmada beyanları alınan davalı tanığı aynı zamanda tutanak mümzisi A.. A..'ın ve davacı tanığı İ.. C..'ın olayı doğrulayan beyanda bulundukları görülmüştür.

Tüm bu delil durumuna göre, davacının iş akdinin süresinde ve haklı nedenle feshedildiği ,davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamadığı anlaşılmakla bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davacının hafta tatili alacağı talebiyle ilgili bozma öncesi karar gerekçesinde , haftada bir gün dinlendiği için hak kazanamadığı belirtildiği halde, bozma sonrası bu taleple ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması hatalıdır.

4-Davacının yıllık izin alacağına ilişkin olarak 2008 yılı Ağustos bordrosunda 14 gün ücretli izin tahakkuku bulunduğu ve davacının da imzası olduğu halde yıllık izin hesabından kullanılan bu süresin mahsup edilmemesi ayrı bir bozma nedenidir.

5-Ayrıca hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte sebep olacağı düşünülmeden net ya da brüt olduğunun belirtilmemesi de yerinde değildir.

F) Sonuç: