Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/14478 K.2014/36030

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde Mayıs 2007 yılından 01/12/2009 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde servis şoförü olarak çalıştığını, bayramdan evvel birikmiş ücretini istemesi nedeniyle iş akdinin 01/12/2009 tarihinde haksız ve yasal olmayan bir sebeple işveren tarafından sona erdirildiğini, müvekkilinin sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 07:00-18:30 arasında olduğunu, ayda 2 pazar çalışma yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, en son aylık 850 TL, net ücret aldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile,

100 TL ihbar tazminatı, 100 TL kıdem tazminatı, 5.000 TL fazla çalışma ücreti, 2.000 TL hafta tatili ücreti, 500 TL yıllık izin ücreti, 1.000 TL bayram -resmi tatil ücreti, 850 TL 2009 yılı kasım ayı ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkiline ait işyerinde hiç bir şekilde çalışmadığını, işe girdiğini iddia ettiği 2007 Mayıs ayında ..... sicil numaralı işyerinde çalıştığını ve bu işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği aldığını, 06/08/2007 tarihine kadar bu nedenle çalışmasının fiilen mümkün olmadığını, yine hizmet cetveline göre 07/08/2008-05/12/2007 tarihleri arasında ..... sicil numaralı işyerinde çalıştığını, bu işyerinin de müvekkiline ait olmadığını, davacının 05/12/2007- 20/05/2008 tarihleri arasında herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, 20/05/2008 tarihinden sonra ..... sicil sayılı H.

Denizcilik şirketinde çalıştığını, müvekkili ile davacı arasında ..... plakalı aracın 23/07/2009 tarihinde satışı nedeni ile ticari ilişki bulunduğunu, aracın bedeli karşılığında müvekkiline senet verdiğini, senet bedeli ödenmediği için müvekkilinin icra takibi yapacağını bildirdiğini, bunun üzerine davacının müvekkilini zarara uğratmak için işyerinde işçi olarak çalıştığı iddiası ile dava açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işverenlik nezdinde Mayıs 2007- 01/12/2009 tarihleri arasında kesintisiz şekilde servis şoförü olarak çalıştığını iddia etmiş, davalılar davacının yanlarında çalışmadığını savunmuştur.

Yargılama sırasında dosyaya gelen SGK belgelerinden, davacının talep döneminde davalı şirket dışında üç ayrı işyerinde çalışması görünmektedir. Bu işyerlerinin davalılar ile ilişkisi ortaya konulmadığı gibi, davalılardan N.. O..’un tutunduğu araç satışına ilişkin savunma da değerlendirilmemiştir. Davalı işveren dışında bir işyerinde çalışan davacı tanığının beyanı, çalışmayı kanıtlamaya yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davalılar ile SGK kaydındaki şirketler arasında ilişki olup olmadığına ilişkin olarak davacının iddiasının tespiti ile varsa bu işyerleri ile davalılar arasındaki ilişkiye ilişkin delilleri toplayıp davacının çalışmaya yönelik yazılı delilleri varsa getirterek davacının davalılar nezdinde hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığı hususu netleştirilip sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile davacının davalılar nezdinde çalıştığının kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: