Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/14518 K.2014/19519

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 05.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanığın, suça konu senedi sahte olarak düzenleyerek icra takibine konu etmek suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edilmesi, mahkeme tarafından ise tereke kapsamında bulunan senedin diğer mirasçıların rızası olmaksızın hukuka aykırı olarak sanığın eline geçmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesinde belirtilen suçun oluştuğunun kabul edilmesi,

aşamalarda senette borçlu olarak görünen kayınpederi İbrahim Bulut'a ev aldığını, baldızı Cennet'in düğün masraflarını karşıladığını, İmar Kanunu 18. maddesinden kaynaklanan masrafları ve paraları ödediğini, bu sebeple kayınpederinin kendisine borçlu olduğunu, ancak sağlığında bu borçları ödemesi için kayınpederi olan İbrahim Bulut'u sıkıştırmadığını, ama İbrahim Bulut vefat etmeden önce olaya konu senedi imzalayıp mirasçısı olan tanık C. (B.) B. ile eşi B..

B..'ya teslim ettiğini, kendisinin bu durumdan senet getirildiğinde haberdar olduğunu, alacağı miktarı hesaplayıp bu senede yazdığını ve senedi kendisinin de borçlu bulunduğu V.. N..'ye ciro ederek verdiğini, senetteki imzanın İbrahim Bulut'a ait olduğunu düşünerek senedi kabul ettiğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini savunması, terekenin hak sahiplerinden tanık C.. B.. ve Cennet'in eşi B..

B..'nın tanık olarak ayrı ayrı verdikleri ifadelerinde; senedi İbrahim Bulut'un imzalayarak kendilerine sanık P.. A..'e verilmek üzere bırakıldığını, borç miktarının da 50-60 bin TL civarında olduğunu İbrahim Bulut'tan duyduklarını beyan ederek sanığın savunmasını doğruladıkları, yine dinlenen tanıklardan M. A. Ö.'in de İbrahim Bulut'un sanık P..

A..'e borcu bulunduğunu, ancak borcun miktarının ne kadar olduğunu bilmediğini belirtmesi, ayrıca olaya ilişkin icra dosyası ile yargılama aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu ve Adli Tıp Raporuna istinaden borçlu kısmına atılan imzanın İbrahim Bulut'un eli ürünü olup olmadığının belirlenememesi karşısında; katılan R..

B..'un somut bir delille desteklenmeyen beyanları dışında sanığın savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Suça konu senedin 05.04.2005 tarihinde icra takibine konu edildiğinin anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Dosya kapsamından, sanığın suça konu senedi, tanıklar tarafından da doğrulanan alacağına karşılık olarak imzalı şekilde alıp boş kısımlarını doldurarak icra takibine konu ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347 (5237 sayılı TCK'nun 211) maddesi kapsamında "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde değerlendirilip tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,