KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/14486 E., 2013/33789 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Aralık 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacağı taleplerinde bulunmuştur.
Karar Metni
251 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme; Davalı ...Sanayi A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiş,
Diğer davalı şirket hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu bağlamda, ücret alacağı talebini reddetmiş,diğer talepleri ise kabul etmiştir.
Yerel mahkeme kararı,davacı vekili ile davalı ...Nakliyat Tur. Pet. İnş.Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz üzerine Yerel Mahkeme kararı Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 26/04/2013 tarih ve 2012/21449 E – 2013/8659 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle,davalı ...Sanayi A.Ş.'nin asıl işveren olduğu,diğer davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği halde davalı ...Sanayi AŞ. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Yerel mahkeme bozma kararına uymuş ve hiç bir araştırma ve inceleme yapmadan yeni bir karar vermiştir.İş bu yeni kararda yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu bağlamda,ücret alacağı talebini reddetmiş,diğer talepleri ise kabul etmiş ve bozma doğrultusunda kabul edilen alacaklardan davalı şirketlerin müteselsilen sorumlu olduğuna karar vermiştir.
Yerel mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda verilen bu karar da süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/14486, K. 2013/33789, 17 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama