Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/14894 K.2015/9387

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Müvekkilinin 20/01/1997-09/11/2007 tarihleri arası davalı bünyesinde dokumacı olarak çalıştığını, davacının işyerinde 10 yıllık deneyimli işçisi olup, bu güne kadar işini sadakatla ve özenle yerine getirdiğini, son aylık ücretinin 870,00 TL olduğunu, 09/11/2007 tarihinde işletme kısmında çalışan ... malları dokuma kısmından işletme bölümüne götürmek istediğinde, dokuma kısmında tahar ustası olarak çalışan müvekkil, ...'ya götürmek istediği takımın çerçevesinin bir vidasının yalama olduğunu söylemiştir.

Bu uyarıya rağmen diğer çalışan ...'nun malı götürmekte ısrar etmesi üzerine aralarında itiş kakış yaşandığını, bu olaydan sonra dokuma teknisyeni ..., personel şefi ... ve dokuma müdürü ... olay yerine gelerek iki çalışanında savunmalarını almak üzere personel kısmına götürdüklerini, her iki işçinin olayla ilgili beyanları alındıktan sonra müvekkilin personel giriş kartının alındığını, daha sonra kendisine haber verileceği söylendiğini, daha sonra davacıya telefon edilerek işten çıkarıldığını, diğer tartıştığı kişinin halen çalışmaya devam ettiğini iddia ederek,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 20/01/1997 tarihinde müvekkil şirketin fabrikası bünyesinde, dokuma işçisi olarak işe başladığını, 09/11/2007 tarihinde davacının birlikte çalıştığı ...'ya saldırdığını ve yanağının yırtılmasına sebebiyet verdiğini, davacının düzen bozucu hareketlerde bulunduğunu, bu durumun İş Kanunu'nun 25/2 Maddesinde düzenlenen işçinin, işverenin başka bir işçisine sataşması eylemine uyduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, sözleşme, davacı işçinin 09/11/2007 günü birlikte çalıştığı .... ile tartışması, fiili darpta bulunması ve yaralanmasına neden olması nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 25. maddesi gereği sona erdirilmiştir.

İşyeri hekiminin hazırladığı raporda, diğer işçi ...’nun yanağının sivri cisimle darp edildiği belirtilmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen davalı tanıkları ve müşterek tanık da davacının diğer işçi ile kavga etmesi nedeniyle işten çıkarıldığını doğrulamıştır.

Davacının işyerinde başka bir işçinin yanağını yaraladığı, taraf tanık anlatımları ve işyeri hekiminin raporu ile sabittir.

Davacı işçinin davalının başka bir işçisine sataşma şeklinde oluşan ve ispatlanan eylemi nedeniyle iş akdinin işveren tarafından feshi haklı nedene dayanmaktadır.

Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, olaya uymayan gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: