Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15045 K.2013/34293

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 13/03/2003 tarihinde işe başladığını, 30/10/2006 tarihinde emekli olması nedeni ile sözleşmesinin sona erdiğini, iş yerinde fazla çalışma yapıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücretinin tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe giriş tarihinin 04/01/2005 olduğunu, iş yerinde yapılan fazla mesailerin karşılığının ödendiğini, fazla mesai ücreti alacağının zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkette hizmet sözleşmesi ile 13/03/2003 tarihinde işe girdiği, emekli olduğu 30/10/2006 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığı, iş yerinde fazla mesai uygulaması bulunmasına rağmen davacıya fazla mesai ücreti ödenmediği, davacının yıllık izin ücreti alacağının da bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işveren işçisi olarak 13/03/2003 tarihinde işe başladığını iddia etmiş, davalı davacının işe giriş tarihinin 04/01/2005 olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davacı iddiasına itibar edilmiş isede, davacıya ait hizmet döküm cetveline göre davacının davalı işverende çalışmaya başladığı tarih 04/01/2005 olup, bu tarih öncesinde davacının başka bir işverenden çalışması bildirilmiştir. Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası gelen belgelere göre bu işverenin ... İnş. Enrj. Nak. Tic. Ltd. Şirketi olup ihale makamının ... Belediye Başkanlığı olduğu görülmüştür.

Davacı adına 4/01/2005 tarihi öncesinde çalışma kaydı bildiren bu işveren ile davalı işveren arasında ne gibi bir ilişki bulunduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Davalı vekili beyanları ile tanık anlatımlarından davacının Belediye bünyesinde ihale alan değişik şirketlerde çalışma yaptığı anlaşıldığından davalı ve sözü edilen ... İnş. Enrj. Nak. Tic. Ltd. Şirketi ile Belediye arasında hizmet alım sözleşmesi yapılıp yapılmadığı ve davacının bu kapsamnda çalışıp çalışmadığı belirlenerek ... İnş. Enrj. Nak. Tic. Ltd. Şirketi ile davalı arasında işyeri devri oluşup oluşmadığı değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken davacının hizmet süresinin yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.

3- Davalı vekilinin 07/10/2010 tarihli son celse ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilmeden hüküm kuruması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: