Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/15230 K.2015/12393

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.10.2008-03.10.2012 tarihleri arasında davalı şirkette kaynakçı olarak çalıştığını 1.520,00 TL net ücret ve asgari geçim indirimi aldığını, SGK primlerinin düşük ücret üzerinden yatırıldığını, davalı ile kurum kaydının gerçek ücret üzerinden gösterilmesi hususunda görüşme yaptığını, düzeltme olmayınca davalıyı SGK ya şikayette bulunduğunu davalının şikayetten vazgeçilmesini istediğini, şikayetten vazgeçilmemesi üzerine iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, haftada 5 gün 08.00-18.00 saatleri arasında çalışma olduğunu 45 dakika olan yemek molasının sonradan 30 dakikaya düşürüldüğünü,

ayda 2 gün Cumartesi günü 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini, son aya ait ücretinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 5 gün üst üste işe gelmediğinden iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 01.05.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının fazla mesai yapması halinde bordroya yansıtılarak ödendiğini, başkaca fazla mesai alacağı olmadığını, davacının bordroda belirtilen miktar kadar ücret aldığını, ücret alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı iş yerinde 01.10.2008 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiştir. Mahkemece davacının 01.10.2008 tarihinde işe başladığı 1099823 SGK sicil numaralı ...’nin davalı şirket ile aynı adreste olması ve aralarında organik bağ bulunduğu gerekçesi ile davacı iddiasına itibar edilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir.

Davacının hizmet süresini mahkeme re'sen belirlemek zorundadır. Bu nedenle mahkemece davacının işe başladığı kabul edilen dava dışı .... ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişki araştırılarak iş yeri devri, hizmet akdi devri, asıl- alt işveren ilişkisi olup olmadığı, unvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususlarının taraflardan sorulup, açıklattırılarak, gerekirse ticaret sicil kayıtları getirtilip sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: