Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16171 K.2014/1330

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 27.10.1998-03.02.2009 tarihleri arasında satış, pazarlama ve ürün danışmanı olarak çalıştığını, ancak bu çalışmalarına ilişkin SSK bildirimlerinin yapılmadığını, iş akdinin herhangi bir sebep gösterilmeksizin haksız ve yasaya aykırı bir şekilde feshedildiğini, son ücretinin net 1.050,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının şirkette sürekli bir hizmet akdi ile çalışmayıp, bazı satışlarda şirkete yardım ve aracılık ettiğini, Bağ-Kur kaydı olup, serbest meslekle iştigal ettiğini, daha sonra davacıdan hizmet alınmaktan vazgeçilerek davacı ile görüşülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının davalı işverenliğin talimat ve denetimi altında aylık ücretle, sürekli bir borç yükümlülüğü altına girdiği ve iş sözleşmesinin zaman, bağımlılık ve ücret unsurlarının gerçekleştiği ve iş akdinin 03.02.2009 tarihinde davalı işverenlikçe haklı bir neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara yürütülecek faizin başlangıç tarihi noktasında toplanmaktadır.

Davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmemesi karşısında Mahkemece ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarına dava dilekçesinde talep edilen miktarlar için dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi,

Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun ve faiz başlangıç tarihlerinin hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.