Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16763 K.2015/15808

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında ücret miktarı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda davacı net 1250 TL ücret aldığını iddia etmiş ve iddiayı ispat için dinlettiği davalıyla husumetli olan tanıklardan biri davacının net 950 TL aldığını beyan ederken, diğeri iddiayı doğrulamıştır. ... emsal ücret yazısında bordronun esas alınması gerektiği görüşünü bildirmiş, imzalı bordroların incelenmesinde ise davacının asgari ücret aldığı anlaşıldığından mahkemece davacının asgari ücret aldığı kabul edilmiştir.

Davacının çalıştığı işyerinin marina bulunan bar olup,... olarak çalışması nedeniyle asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır.

Bu nedenle Mahkemece yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla,... dışında ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Mahkemece davacı tanık beyanlarına göre fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, davacı tanıklarının kendi beyanlarıyla davalıya karşı dava açtıkları ve Dairemizin 2014/8795 esasına kayıtlı davacı tanığı ...’un dosyasında da davacının tanıklık yaptığı anlaşıldığından, davalıyla husumetli olan tanık beyanlarına göre fazla mesai ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: