Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16855 K.2014/8564

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Balıkesir B.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı Belediye Başkanlığı tarafından temizlik işlerinin alt işverenlere yaptırıldığını, davacının alt işveren nezdinde en son davalı U. nş. Tem. Tur. Sağ. Güv. Akaryakıt İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmakta iken işten çıkarıldığını, tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili; alt işverenlerle yapılan sözleşmelerde, çalıştırılan personelin mevzuattan kaynaklanan her türlü haklarının yüklecinin sorumluluğu altına bırakıldığını, dava konusu işçilik haklarından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalışmasının aralıklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece rapora itibarla hüküm kurulmuştur.

Sigorta kayıtlarında davacının davalı şirket nezdinde kesintili çalıştığı görülmektedir. Kesintisiz çalışma kanıtlanamadığından, tazminata esas hizmet süresinin hizmet cetvelindeki sürelere göre belirlenmesi gerekirken, kesintisiz çalışmaya göre hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3-Islah yoluyla arttırılan alacaklar için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde, ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: