Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16893 K.2015/11002

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti, maaş, prim, yıllık izin ücreti ve manevi tazminat alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin işçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması halinde işverene derhal fesih hakkı tanıyan İş Kanununun 25/II-c maddesi uyarınca şirketçe haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, manevi tazminat, ücret, fazla mesai, genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan % 50 oranında takdiri indirim hakkın özünü etkileyecek düzeyde fahiştir. Makul oranda bir indirime gidilmesi gerekir.

3-Manevi tazminat davası yönünden davalı yararına vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: