Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/17119 K.2014/525

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm Süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 29.01.2002-22.05.2008 tarihleri arasında kazan ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, maaş, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 25/04/2004 tarihinde işe girdiğini, 01.06.2008 tarihinden itibaren işe gelmediğini, bunun üzerine işe davet mektubu gönderildiğini, savunmasının istendiğini, ancak cevap vermediğini, bu nedenle iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi gereğince haklı olarak fesh edildiğini, tüm alacaklarının ödendiğini, ispatlanamayan kısımla ilgili yemin deliline dayandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hizmet süresi ile ilgili olarak dava dışı .. Dokumacılık, ..Kumaş Ltd. Şti., ..Tekstil ltd.

Şti. ile davalı şirket arasında yapılan sebepsiz ve kesintisiz işçi geçişleri dikkate alındığında davacının 29/01/2002 - 30/05/2008 tarihleri arasında davalı iş yerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile aylık 750,00 TL net ücretle çalıştığı, davalı şirketin davacıyı diğer işverenlerle birlikte istihdam eden ve bunun yanında en son devralan işveren olarak tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının ücretleri ödenmediği için yasaya uygun olarak iş akdini feshettiği ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı, yine davacının yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacağına hak kazandığı,

gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının çalışma süresi ile ilgili çekişme bulunmakta olup, davacı hizmet süresini 29.01.2002-22.05.2008 tarihleri olarak gösterirken davalı şirket ise davacının 25/04/2004-03/07/2008 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur.

Davacıya ait hizmet döküm cetveline göre; davacının davalı işveren dışında 3 farklı işveren nezdinde çalıştığı, fesih tarihindeki işverenin ise davalı şirket olduğu anlaşılmıştır. Dinlenen davacı tanıkları davacının hep aynı yerde kesintisiz çalıştığını doğrulamış ve Mahkemece davalı şirketin davacıyı diğer işverenlerle birlikte istihdam ettiği kabul edilip davacı iddiasına itibar edilmiş ise de, dosya kapsamı hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası getirtilen SGK belgelerine göre davacının dava dışı 3 farklı şirkette geçen çalışma kaydının iptali ile bu şirketlerde geçen çalışma sürelerinin.. Tekstil Anonim şirketine aktarıldığı belirtilmiştir. Bu durum karşısında davacının hizmet süresi değerlendirilmeli; SGK belgelerinde belirtilen ..Anonim Şirketi ile davalı şirket arasında ilişki olup olmadığı belirlenmeli, davalının tüm hizmet süresinden sorumluğunun dayanağı ( organik bağ, işyeri devri devri vb.) açıkça ortaya konularak sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: