Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1717 K.2014/35210

% 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait haber ajansında gazeteci olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını, işe iade davasını kazanmasına rağmen işe başlatılmadığını, izin ücretinin eksik ödendiğini, izin ücretinin tahsili için yaptığı ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile inkâr tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kullandığı yıllık ücretli izin süresi, yıllık izin ücretinin hesaplanması yöntemi ile ödeme yapılıp yapılmadığı ihtilaflı olup yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olduğundan söz edilemez. Mahkemece, likit olmayan bu alacak için inkâr tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: