Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1770 K.2014/34742

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin 20/10/2000 tarihinde işveren tarafından haksız ve ihbarsız sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai alacağı, bayram alacağı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının 19/10/1998-01/10/2000 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, devamsızlık nedeni ile iş akdinin sona erdirildiğini, kıdem tazminatı alacağı bakımından 10 yıllık zamanaşımı süresinin, diğer alacaklar bakımından da 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 133. Yeni Borçlar Kanunu’nun 154. maddesine göre icra takibi zamanaşımını kestiğinden, davacının kıdem tazminatı ve zamanaşımına uğrayan diğer işçilik alacakları nedeniyle icra takibini başlattığı 15/01/2001 tarihinden davanın açıldığı 19/10/2010 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek, icra takibindeki miktar aşılmamak kaydıyla belirlenecek olan kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F)Sonuç: