Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/1812 K.2014/34735

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davacı tanık beyanlarına göre; işyerinde çalışmanın 09:30-18:00 saatleri ile 13:30-22:00 saatleri arasında olduğu, ayrıca haftada bir gün 09:30-22:00 saatleri arasında çalışılmak suretiyle haftada 6 gün çalışıldığı anlaşılmıştır.Bu çalışma sistemine göre davacının haftanın 5 günü 09:30-18:00 veya 13.30-22:00 saatleri arasında çalıştığında yemek, dinlenme molaları vs sebeplerle,

1 saat ara dinlenmesi verdiği düşünüldüğünde 7,5saatx5gün=37,5 saat ile haftanın bir günü de 09:30-22:00 saatleri arası çalışmada 1,5 saat ara dinlenmesi ile 11 saat toplamı ile haftalık çalışma süresi 48,5 saat olmaktadır.Bu süreden yasal haftalık çalışma süresi olan 45 saatin düşülmesi sonucu davacının haftalık 3,5 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmektedir.Buna göre davacının hak ettiği fazla mesai ücretinin hesaplanarak, hüküm altına alınması gerekirken, talebin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.