Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2060 K.2014/36389

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı iş yerinde B. M..

O.. olarak 17/12/2005 tarihinden 10/03/2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, aylık ücretlerinin zamanında ödenmemesi, tüm tatil günlerinde çalıştırılması, fazla mesai ücretlerinin çok eksik olarak hesaplanması ve çalışma koşullarının daha fazla ağırlaştırılması nedenleriyle müvekkilinin iş akdini haklı olarak fesih ettiğini, en son aldığı ücret miktarının aylık brüt 907,50 TL olduğunu, her ay için hasarsızlık primleri aldığını, en son 200 TL hasarsızlık primi aldığını, ayrıca tamamladığı günlük araç sefer başına da 3,50 TL ödemenin kendisine yapıldığını, bir günde aralıksız 24 saat mesai yapıp ertesi gün istirahat ettiğini,

cumartesi Pazar günleri izinleri ile yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, ulusal bayram ve tatil günleri ile dini bayramlarda dahi çalıştırıldığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini, Mart 2010 ayı maaşının da ödenmediğini beyanla 3.500,00 TL kıdem tazminatı, 300 TL kullandırılmayan yıllık ücretli izin alacağı, 3.000 TL fazla mesai alacağı ile 100’er TL’den ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, ödenmeyen Mart 2010 maaşı alacaklarının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla taleplerini arttırmıştır.

Davacı, 15/08/2011 tarihinde açtığı ve iş bu dosya ile birleştirilen dosyada da, 20.000,00 TL seferbaşı prim alacağı talebinde bulunmuştur.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının Mart 2010 dönemine ait maaş alacağının olmadığını, tüm alacaklarının düzenli ve tamamen ödendiğini, davacının yıllık iznini alıp tatile çıktıktan sonra işyerine geri dönmediğini, bir ticari taksi alıp bu taksiyle çalışmaya başladığını, müvekkilin gerekli ihtarı yapmasına rağmen davacının işyerine dönmeyeceğini bildirdiğini, akdin haklı olarak feshine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin de fesih işlemi yapmak zorunda kaldığını, çalışma saatlerinin sabah 08.00-akşam 16.00 olduğunu, bütün çalışmaların kayıtlarının tutulduğunu, karşılığının fazla mesai olarak ödendiğini beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı ek dava dilekçesi ile, “sefer primi alacağının tahsili”ni talep etmiş ve mahkemece bu talep kabul edilmiş ise de, davacının asıl dava dilekçesi incelendiğinde dilekçenin 3-a bendinde “ sefer başına 3,50 TL ödeme kendisine yapılmıştır.” şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.

Dava dilekçesinin hiçbir kısmında sefer priminin ödenmediği iddiasında bulunulmamıştır. Dosyada mevcut bordrolar ve incelendiğinde sefer primlerinin fazla mesai olarak ödendiği de görülmektedir.

Dava dilekçesindeki açıklama, bordrolar ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının sefer primlerinin ödendiği anlaşıldığından sefer primi alacağının reddi yerine kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: