Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2169 K.2014/35519

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıca davacıya zorla istifa belgesi imzalatıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın yasaya uygun olarak yayınladığı kıdem tazminatı tavan miktarlarına göre iş aktinin fesih tarihi olan 11/10/2011 tarihindeki kıdem tazminatı tavan miktarı 2731,85 TL. olup, kıdem tazminatının belirtilen tavan miktarı aşılarak hesaplanıp, hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacak miktarlarının net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin, infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi hatalıdır.