Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2201 K.2014/35589

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kullandırılmadığı ve karşılığının da ödenmediği iddiasıyla yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yıllık izin kayıtlarının tutulmasından mağaza müdürü olan davacının sorumlu olduğunu, davacının kendilerini ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, hüküm altına alınan yıllık izin ücretinin tamamının dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de somut olayda dava konusu isteğin mahiyeti itibarıyla davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, kısmi dava vasfında olduğunun anlaşılması karşısında ıslahla artırılan miktara ıslah tarihden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.