Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2337 K.2014/36601

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesi ile, müvekkilinin 15.11.2006-15.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde mali koordinasyon ve uluslararası raporlama bölümünde hesap uygulamaları yönetici yardımcısı olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti vs. diğer kanuni alacaklarının ödenmesi için işverene 02.12.2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının davalı bankada 15.11.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 15.07.2010 tarihinde, davacının bankada göreve başlamadan önce kısa süre işlettiği halı mağazasında iki bankadan POS cihazı alarak bunlardan sahte kredi kartları aracılığıyla 18.650 TL’lik işlem gerçekleştirdiği ve tutarları hesabından çektiği, söz konusu POS cihazlarından gerçek kredi kartıyla yapılmış hiçbir alışveriş bulunmadığı,

bankanın durumu fark etmesi üzerine POS cihazlarını iptal ederek hakkında sahte banka ve kredi kartı kullanmak suretiyle menfaat sağlamak konulu dava açtıklarının ve yargılamanın devam ettiğinin anlaşılması, davacının bu olaylara sebebiyet vermesi ve işe alım sürecinde bu olumsuzluğu gizlemiş olması, davacı ile davalı banka arasındaki güven ilişkisinin sona ermesi nedenleriyle, iş akdinin İş Kanunu m.25/II,a ve e bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının davalı banka nezdinde çalışmaya başlamadan önce ticaretle uğraştığı işyerinde, ilgili bankadan aldığı POS cihazını usulsüz olarak kullanıp menfaat sağladığı iddiasıyla hakkında bilahare kamu davası açıldığı anlaşılmakta olup, bu olayı takiben davalı işyerinde işe girdiği sırada, bu olay ile ilgili olarak davalı işverene herhangi bir açıklama ve

bilgi vermeyen davacının bu eyleminin İş Kanunu’nun 25/II-a maddesinde öngörülen işvereni yanıltma kapsamında nitelendirileceği gözönüne alınmadan davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.